Perché nessuno dovrebbe pagare il riscatto ai terroristi (ma molti lo fanno comunque)

ROMA – Quando Greta Ramelli e Vanessa Marzullo furono rapite in Siria lo scorso anno, la vicenda fu accompagnata da un incessante valzer di polemiche. Tra gli argomenti più dibattuti – oltre all’evidente mancanza di prudenza delle giovani e a varie speculazioni sui motivi che le portarono in Siria –, l’opportunità di pagare o meno un riscatto ai loro aguzzini per riportarle a casa sane e salve. In queste ore, le polemiche si sono drammaticamente riaperte, a seguito della notizia, rilasciata da alcune fonti giudiziarie di Aleppo, di un riscatto di ben 11 milioni di euro pagato dallo Stato italiano. Il cospicuo «gruzzoletto» sarebbe stato spartito tra i signori della guerra locali, e uno di loro sarebbe addirittura stato condannato per essersi indebitamente intascato circa la metà della somma. Nonostante le immediate smentite della Farnesina, una pioggia di critiche si è abbattuta sul ministro degli Esteri Paolo Gentiloni, colpevole di essere sceso a patti con i fondamentalisti islamici, per di più a prezzo di tanti zeri.

Chi paga i riscatti?
Il vaso di Pandora è stato riaperto, insomma. In effetti, la questione riguarda uno dei più tragici dilemmi rimasti irrisolti nell’ambito della politica internazionale: è giusto pagare un riscatto per liberare propri connazionali? A tale quesito, gli Stati occidentali si rispondono in modo molto diverso tra loro. L’Europa – ha rivelato un’interessante inchiesta sull’argomento del New York Times – è molto propensa ad accettare il compromesso. L’episodio-spartiacque sarebbe avvenuto nel 2003, quando la Germania pagò 5 milioni di euro, sotto l’apparenza salva-faccia di «aiuti umanitari», per liberare 32 ostaggi europei rapiti in Mali: quel denaro sarebbe finito nelle tasche di un gruppo di combattenti destinato a diventare un importante braccio di Al Qaeda. Nonostante le smentite dei rispettivi governi, secondo l’inchiesta gli Stati europei avrebbero in questo modo «finanziato» Al Qaeda e i suoi diretti affiliati per 125 milioni di euro dal 2008 al 2014, di cui 66 milioni pagati nel solo 2013. Il Paese dei record è stata la Francia, che avrebbe sborsato circa la metà della somma totale, liberando il maggior numero di ostaggi (17): la seguono a ruota Spagna, Germania, Svizzera e Italia. Il quotidiano della Grande Mela parla di un vero e proprio business che ingrossa le casse dei fondamentalisti rapitori: dal 2003 ad oggi, sarebbe infatti sensibilmente salito il «prezzo» per singolo ostaggio, da 200.000 dollari fino a 10 milioni, un vero e proprio traffico i cui proventi vengono sapientemente divisi tra i gruppi coinvolti e i negoziatori. Qualche volta – come, pare, nel caso di Greta e Vanessa –, nascono addirittura delle antipatiche controversie.

Chi si rifiuta?
Dall’altro lato, poi, c’è chi opta per la linea dura: in primis Regno Unito e Stati Uniti, che si rifiutano di corrispondere qualsiasi riscatto, ma a volte trattano con i rapitori ad esempio sullo scambio di prigionieri. Una condotta che, per quanto condivisibile in linea di principio, ha dato però spesso i suoi amari frutti: non è un caso che gli ostaggi britannici e statunitensi dell’Isis in Siria siano stati uccisi o siano tutt’ora nelle mani dei propri aguzzini, mentre altri cittadini europei siano stati liberati. La vicenda dell’italiano Federico Motka e del britannico David Cawthorne Haines è esemplare: rapiti insieme in Siria, solo il nostro connazionale è stato rilasciato vivo.

Perché pagare? Perché non farlo?
Come si vede, nonostante una risoluzione Onu dichiari la ferma contrarietà degli Stati a qualunque pagamento, non esiste sulla questione un’unica linea di condotta. D’altra parte, nemmeno è facile trincerarsi dietro all’ideologia, perché se è sotto gli occhi di tutti che trattare con i terroristi e finanziare le loro attività attraverso lauti riscatti sia certamente un’aberrazione, d’altra parte si potrebbe controbattere con l’argomento del «male minore»: davanti all’urgenza di salvare la vita di un proprio connazionale, tutto il resto passa in secondo piano. Anche a voler riportare la questione, da un piano più ideologico, a uno più pratico, i due schieramenti continuano a fronteggiarsi: è indubbiamente vero che il pagamento dei riscatti può essere un incentivo alla pratica dei rapimenti, e può mettere in pericolo altre vite perché fornisce mezzi economici a malintenzionati; di certo, se nessuno fosse disposto a pagare per avere indietro gli ostaggi, il «prezzo» di questi ultimi crollerebbe. Contemporaneamente, però, la scelta di non scendere a patti con i criminali ha una conseguenza drammaticamente tangibile, che è inutile accompagnare con tanti razionalissimi argomenti: la tragica morte di propri cittadini.

Tra etica e psicologia
Il saggista e professore di Bioetica all’Università di Princeton Peter Singer parla, in proposito, della «rule of rescue»: la regola psicologica per cui pesa di più, sulla nostra percezione, il dovere morale di salvare vittime ben precise e di cui si conosce l’attuale stato di pericolo, piuttosto che quello di salvaguardare persone non immediatamente identificabili e potenzialmente minacciate – come chi, in futuro, il pagamento del riscatto (alimentando il sistema e finanziando i criminali) potrebbe mettere in eguale pericolo –. Per il professore, dunque, non è un problema di moralità, ma di psicologia. Perché, secondo l’esperto, se vogliamo metterla sul piano della morale, l’unica posizione valida è la seguente: «I governi che pagano riscatti stanno salvando le vite dei propri cittadini, ma nel farlo stanno esponendo a un rischio più grande le vite degli altri cittadini e di quelli di altri paesi. Il rifiuto di pagare un riscatto a dei terroristi può sembrare insensibile, ma in realtà è l’unica politica veramente etica». Una posizione che, c’è da ammetterlo, non è così facile da sostenere davanti alla disperazione delle famiglie delle vittime.