Gli Stati Uniti sono pronti a lasciare senza gas l’Ucraina
L’introduzione da parte di «Gazprom» della modalità di prepagamento delle forniture di gas alla «Naftogaz Ucraina» è stata una logica conseguenza della politica, in gran parte autodistruttiva, che l'Occidente ha condotto la scorsa settimana sulla questione dei debiti ucraini sul gas.
L’introduzione da parte di Gazprom della modalità di prepagamento delle forniture di gas alla Naftogaz Ucraina è stata una logica conseguenza della politica, in gran parte autodistruttiva, che l'Occidente ha condotto la scorsa settimana sulla questione dei debiti ucraini sul gas.
Invece di forzare Kiev a concludere un accordo di compromesso, gli Stati Uniti e l'Unione Europea di fatto si sono cacciati in un angolo. Questo angolo è vantaggioso per i politici e gli uomini d'affari americani, ma estremamente pericoloso per gli ucraini stessi e per tutti gli europei.
La decisione della Russia significa che dal 16 giugno «Gazprom» ha iniziato a inviare nel sistema di trasporto di gas ucraino solo i volumi di transito del gas destinato all’Europa sulla base dei contratti. E, quindi, ogni appropriazione del gas da parte ucraina (esempi simili si sono verificati in tempi più prosperi per Kiev) significherà meno gas per i consumatori europei. Perché gli europei non hanno imparato nulla dai precedenti "scandali sul gas" dell’Ucraina? Il motivo erano i calcoli coscienti degli Stati Uniti e dell'Unione Europea, che hanno interrotto la solidarietà russo-ucraina sui negoziati sul gas.
Le motivazioni degli Stati Uniti sono chiare. Per Washington, il conflitto in corso è una continuazione di un gioco molto più grande nel settore energetico in Ucraina e in tutta l'Europa centrale. Il loro scopo è quello di portare l'intera regione nelle mani e sotto il controllo delle imprese statunitensi per la fornitura di gas. Non è stato un segnale accidentale quello inviato dal presidente americano Barack Obama al vincitore delle elezioni presidenziali in Ucraina Petro Poroshenko. Obama ha fatto un appello non alla cessazione delle ostilità nel paese invitando ad iniziare i negoziati veri e propri, ma a diversificare le sue importazioni di energia, al fine di «ridurre la dipendenza dal gas russo».
E non è solo il gas. Negli ultimi anni gli americani sono tornati a parlare della necessità di combattere l’"espansione russa", in realtà hanno preso il controllo della centrale nucleare ucraina. E la perdita di Kiev su tutto è reale. Quando nel 2012 nella centrale atomica nel sud dell’Ucraina è stato rilevato un pericoloso difetto di fabbricazione delle apparecchiature fornite dalla Westinghouse degli Stati Uniti, la parte statunitense ha rifiutato di prendere in considerazione anche la questione del risarcimento. Vi è un uso di dittatura politica per fini economici. Tuttavia, questo non impedisce agli occidentali di accusare la Russia di politicizzazione del settore energetico, ha dichiarato a "La Voce della Russia" il capo del Fondo Nazionale russo sulla Sicurezza Energetica, Konstantin Simonov:
Coloro che criticano la Russia, spesso accusano il nostro paese di essere caratterizzato da "un alto grado di politicizzazione" su una serie di questioni relative alle attività di tutto il settore del petrolio e del gas. Tuttavia, in molti paesi, in competizione con la Russia, la situazione in questo senso è più problematica. Si tratta, in particolare, dei partner degli occidentali provenienti dalle regioni del Sud America e del Medio Oriente.
Sulla massima politicizzazione si può parlare in relazione alla Unione Europea. Bruxelles ha cercato di usare la situazione "giocando a migliorare", per cercare di ottenere dalla Russia le massime concessioni sui prezzi del gas e per il collegamento di Mosca alla Terza Energia. Rifiutando il compromesso proposto da "Gazprom", l'UE rischia di ripetere l'inverno 2008-2009. Allora, a seguito delle azioni di Kiev c'è stata una significativa diminuzione delle consegne di gas russo attraverso l'Ucraina, all’Austria, alla Bosnia Erzegovina, alla Bulgaria, all’Ungheria, alla Germania, alla Grecia, alla Macedonia, alla Moldova, alla Romania, alla Serbia, alla Slovacchia, alla Slovenia, alla Turchia e alla Croazia al 100%, all’Austria, all’Italia e alla Polonia per il 90%, alla Repubblica Ceca per il 75%, alla Francia per il 70%. Inoltre, la cooperazione con la Russia, tra cui il progetto "South Stream" è un vero e proprio investimento a fronte della crisi economica, ha ricordato a "La Voce della Russia" il direttore del Fondo per lo Sviluppo Energetico russo Sergei Pikin:
Il compito di tutti i paesi dell'UE nel contesto attuale è attrarre il massimo investimento. Gli investimenti che possono venire alla regione attraverso il gasdotto "South Stream", sono sufficienti e misurati in miliardi di euro. Così, naturalmente, tutti i paesi UE sono oggettivamente interessati a cooperare con gli investitori e attrarre nuovi investimenti. Mentre prima l'Europa poteva parlare in maniera più dura e selezionare gli investitori, ora, in tempi di crisi, la posizione dei paesi europei varia.
Non a caso il Commissario per l'Energia dell’Unione Europea Günther Oettinger, immediatamente dopo la decisione di "Gazprom" di costringere l'Ucraina al pagamento anticipato, ha cercato di fare marcia indietro. L’Agenzia Bloomberg, agenzia di notizie economiche, lo ha citato quando affermava che non aveva alcun dubbio che la Russia onorerà i suoi impegni per la fornitura di gas verso l'Europa. Oettinger ha anche ammesso che potrebbe sostenere il progetto "South Stream". Tuttavia, la grande domanda è: quanto risponde delle sue azioni, lo stesso Commissario Europeo?